Zdravím diskusní fórum.
Transparentnost, nebo-li průhlednost je „institut“, který napomáhá někomu „zvenčí“ (např. občanům) kontrolovat co se děje „uvnitř“ (např. v organizaci, státní instituci atp.) Nepochybně byl na tomto poli učiněn krok vpřed. Je zde však několik „ale“.
Musíme totiž rozlišit, na která opatření bylo pamatováno v zákonných opatřeních (např. svobodný přístup k informacím, povinné zveřejňování určitých informací a údajů atp.), která pak jsou ve stadiu příprav takových opatření a která jsou vlastní iniciativou. A zde jsme u jádra věci. Abychom mohli účinně ověřovat objektivnost a správnost jednotlivých kroků a rozhodnutí, musí existovat „nějaké“ předpisy či „normy“ se kterými porovnáváme učiněná rozhodnutí. To je právě to co kritizuji, jelikož v mnoha případech NEEXISTUJÍ (a není ani zjevně vůle k jejich přijetí) žádné „normy“ pro postup či činnost a tudíž občan nemá možnost kontroly jednotlivých rozhodnutí, ač mu byla předložena jejich existence. (Např. otištění informace ve zpravodaji „(Rada města)…bere na vědomí zprávu z jednání komise X ze dne XX.XX.XXXX“ a jí podobná sdělení, kde postrádáme konkrétní údaj, o co se vlastně jedná. Takovéto sdělení je sice jako transparentní ale v podstatě na nic, jelikož nekonkretizuje jednotlivá sdělení! Je to asi jako oznámit, že „venku je hezky“, což pro někoho znamená slunečno, pro jiného sněžení a pro dalšího třeba i „romanticky pošmourno“. ) Takže dokud nebudou přijata závazná písemná pravidla pro jmenování a činnost např. komisí, možnosti zveřejnění konkrétních údajů jednotlivých rozhodnutí, dohledání dokumentů např. v internetovém archivu, jakákoliv slova o transparentnosti nejsou na místě.
Pane starosto, vůbec nedokazuji že mám ve všem pravdu (opět se snažíte odvádět pozornost jinam) ale poukazuji, s podložením faktů, na konkrétní pochybení. A jestli Vám to připadá jako monolog, není to náhodou tím, že sám postrádáte jasné a fakty podložené argumenty na vyvrácení mých připomínek a tudíž nemůžete vést dialog? Neustále se odvoláváte na „Váš právní názor podpořený vyjádřením právničky – odborníka na autorské právo“, ale moje žádost o schůzku s ní vyzněla do prázdna (resp. svedena na nepravdivou cestu tvrzení, že nemůže zastupovat dvě strany sporu, což jsem nikdy nežádal), jelikož asi sám dobře víte, že zajisté nebyla úplně a správně informována o všech aspektech sporu a tudíž není ve Vašem „zájmu“, abych se s ní sešel.
Dám zde názorný příklad vypracování odborného posudku: Dojde k dopravní nehodě, čelnímu střetu dvou protijedoucích vozidel A a B, kdy dle nákresu pro pojišťovnu, vozidlo A se pohybuje v levém jízdním pruhu, přes plnou čáru a protijedoucí vozidlo B taktéž v levém (v pravém ze svého pohledu). Oba řidiči necítí pochybení a dávají vinu tomu druhému. Je požádán o posudek renomovaný znalec v oboru silniční dopravy. Vypracuje posudek, v němž jednoznačně pochybil řidič vozidla A, jelikož jel v protisměru a přes plnou čáru, v levém jízdním pruhu, kde neměl co dělat. Jenže mu „kdosi“ zapomněl připsat, že nehoda se stala v Anglii, kde jak známo se jezdí vlevo, což naprosto obrací situaci a pochybil řidič vozidla B, který neměl co dělat v pravém pruhu. Znalec v podstatě právně pochybil i nepochybil, jelikož neměl všechny důležité údaje. Domnívám se, že podobná situace je i s Vaším „právním názorem“. Nehledě na skutečnost, že stále postrádám odpověď na moje „námitky“ z 21.12.2013, jimiž jsem provedl tzv.“rozklad“ „Vašich právních nároků“ ze dne 13.12.2013, a která by asi posunula tento „spor“ vpřed.
Ano, můj pohled na věc je naprosto odlišný od Vašeho a to na základě věcných a zákonných podkladů, které Vy zcela neobjektivně odmítáte, ale odmítáte taktéž i možnost dokázat Vám, že se mýlíte. A opět uvádíte zavádějící tvrzení, že „kritizuji vše, co radnice dělá“, což je vyložená nepravda. Kritizuji pouze to, co mohu věcně doložit anebo se důvodně domnívám, že není úplně v pořádku a na což jako občan mám zajisté plné právo. Následně pak navrhuji i řešení, takže nikdo nemůže tvrdit, že jenom „štourám“. Rovněž bych si Vás dovolil požádat, aby jste vážil slova, než mne bezdůvodně obviníte, že „ já porušuji práva Města“, nebo věcně uveďte v čem! Jinak se jedná opět o „výkřik do vzduchoprázdna“ či dokonce o tzv. osočení (zde je tento výraz na místě).
A ruku na srdce, v demokratické společnosti jsou právě volby okamžik, kdy si lidé svobodně volí (od slova volby) SVÉ představitele, kterým dávají svoji důvěru, které považují za SVÉ nejvyšší představitele, ke kterým se S DŮVĚROU obrací v případech sporů a očekávají mimo jiné nejen objektivní řešení potíží. Doby, kdy se lidé nechali „opít rohlíkem“ nenávratně mizí a občané již nejsou „ovčané“. Každá situace pak nachází svoji odezvu právě ve volbách a „zúročení strachu“ je nasnadě, jak nám ukazují momenty z různých stran světa. Jen doufám, že v dohledné době (jsem si samozřejmě vědom, že do nejbližších voleb se to asi bohužel nestihne) dojde k uzákonění přímé volby představitelů komunálních samospráv a občané si tak budou moci zvolit skutečně SVÉ představitele, nebudou odkázáni na volby „třetích stran“ a „jejich neprůhledná zákulisní jednání“. Jen a pouze touto cestou lze vykročit vpřed a posunout společnost dále.
V Železném Brodě, 27.01.2014
Slunce v duši všem, přeje Ernesto Malafarina starší.
Transparentnost, nebo-li průhlednost je „institut“, který napomáhá někomu „zvenčí“ (např. občanům) kontrolovat co se děje „uvnitř“ (např. v organizaci, státní instituci atp.) Nepochybně byl na tomto poli učiněn krok vpřed. Je zde však několik „ale“.
Musíme totiž rozlišit, na která opatření bylo pamatováno v zákonných opatřeních (např. svobodný přístup k informacím, povinné zveřejňování určitých informací a údajů atp.), která pak jsou ve stadiu příprav takových opatření a která jsou vlastní iniciativou. A zde jsme u jádra věci. Abychom mohli účinně ověřovat objektivnost a správnost jednotlivých kroků a rozhodnutí, musí existovat „nějaké“ předpisy či „normy“ se kterými porovnáváme učiněná rozhodnutí. To je právě to co kritizuji, jelikož v mnoha případech NEEXISTUJÍ (a není ani zjevně vůle k jejich přijetí) žádné „normy“ pro postup či činnost a tudíž občan nemá možnost kontroly jednotlivých rozhodnutí, ač mu byla předložena jejich existence. (Např. otištění informace ve zpravodaji „(Rada města)…bere na vědomí zprávu z jednání komise X ze dne XX.XX.XXXX“ a jí podobná sdělení, kde postrádáme konkrétní údaj, o co se vlastně jedná. Takovéto sdělení je sice jako transparentní ale v podstatě na nic, jelikož nekonkretizuje jednotlivá sdělení! Je to asi jako oznámit, že „venku je hezky“, což pro někoho znamená slunečno, pro jiného sněžení a pro dalšího třeba i „romanticky pošmourno“. ) Takže dokud nebudou přijata závazná písemná pravidla pro jmenování a činnost např. komisí, možnosti zveřejnění konkrétních údajů jednotlivých rozhodnutí, dohledání dokumentů např. v internetovém archivu, jakákoliv slova o transparentnosti nejsou na místě.
Pane starosto, vůbec nedokazuji že mám ve všem pravdu (opět se snažíte odvádět pozornost jinam) ale poukazuji, s podložením faktů, na konkrétní pochybení. A jestli Vám to připadá jako monolog, není to náhodou tím, že sám postrádáte jasné a fakty podložené argumenty na vyvrácení mých připomínek a tudíž nemůžete vést dialog? Neustále se odvoláváte na „Váš právní názor podpořený vyjádřením právničky – odborníka na autorské právo“, ale moje žádost o schůzku s ní vyzněla do prázdna (resp. svedena na nepravdivou cestu tvrzení, že nemůže zastupovat dvě strany sporu, což jsem nikdy nežádal), jelikož asi sám dobře víte, že zajisté nebyla úplně a správně informována o všech aspektech sporu a tudíž není ve Vašem „zájmu“, abych se s ní sešel.
Dám zde názorný příklad vypracování odborného posudku: Dojde k dopravní nehodě, čelnímu střetu dvou protijedoucích vozidel A a B, kdy dle nákresu pro pojišťovnu, vozidlo A se pohybuje v levém jízdním pruhu, přes plnou čáru a protijedoucí vozidlo B taktéž v levém (v pravém ze svého pohledu). Oba řidiči necítí pochybení a dávají vinu tomu druhému. Je požádán o posudek renomovaný znalec v oboru silniční dopravy. Vypracuje posudek, v němž jednoznačně pochybil řidič vozidla A, jelikož jel v protisměru a přes plnou čáru, v levém jízdním pruhu, kde neměl co dělat. Jenže mu „kdosi“ zapomněl připsat, že nehoda se stala v Anglii, kde jak známo se jezdí vlevo, což naprosto obrací situaci a pochybil řidič vozidla B, který neměl co dělat v pravém pruhu. Znalec v podstatě právně pochybil i nepochybil, jelikož neměl všechny důležité údaje. Domnívám se, že podobná situace je i s Vaším „právním názorem“. Nehledě na skutečnost, že stále postrádám odpověď na moje „námitky“ z 21.12.2013, jimiž jsem provedl tzv.“rozklad“ „Vašich právních nároků“ ze dne 13.12.2013, a která by asi posunula tento „spor“ vpřed.
Ano, můj pohled na věc je naprosto odlišný od Vašeho a to na základě věcných a zákonných podkladů, které Vy zcela neobjektivně odmítáte, ale odmítáte taktéž i možnost dokázat Vám, že se mýlíte. A opět uvádíte zavádějící tvrzení, že „kritizuji vše, co radnice dělá“, což je vyložená nepravda. Kritizuji pouze to, co mohu věcně doložit anebo se důvodně domnívám, že není úplně v pořádku a na což jako občan mám zajisté plné právo. Následně pak navrhuji i řešení, takže nikdo nemůže tvrdit, že jenom „štourám“. Rovněž bych si Vás dovolil požádat, aby jste vážil slova, než mne bezdůvodně obviníte, že „ já porušuji práva Města“, nebo věcně uveďte v čem! Jinak se jedná opět o „výkřik do vzduchoprázdna“ či dokonce o tzv. osočení (zde je tento výraz na místě).
A ruku na srdce, v demokratické společnosti jsou právě volby okamžik, kdy si lidé svobodně volí (od slova volby) SVÉ představitele, kterým dávají svoji důvěru, které považují za SVÉ nejvyšší představitele, ke kterým se S DŮVĚROU obrací v případech sporů a očekávají mimo jiné nejen objektivní řešení potíží. Doby, kdy se lidé nechali „opít rohlíkem“ nenávratně mizí a občané již nejsou „ovčané“. Každá situace pak nachází svoji odezvu právě ve volbách a „zúročení strachu“ je nasnadě, jak nám ukazují momenty z různých stran světa. Jen doufám, že v dohledné době (jsem si samozřejmě vědom, že do nejbližších voleb se to asi bohužel nestihne) dojde k uzákonění přímé volby představitelů komunálních samospráv a občané si tak budou moci zvolit skutečně SVÉ představitele, nebudou odkázáni na volby „třetích stran“ a „jejich neprůhledná zákulisní jednání“. Jen a pouze touto cestou lze vykročit vpřed a posunout společnost dále.
V Železném Brodě, 27.01.2014
Slunce v duši všem, přeje Ernesto Malafarina starší.